为什么孩子的聪明程度不一样？

高成就的家长，在其中一个子女十分聪明，但其他子女没有特别聪明的时候，常会有这样的疑惑：我们的小孩全都拥有我们的（好）基因，我们也用同样的方式带大他们，为什么孩子的聪明程度不一样？

一样的基因，为什么小孩才智与成就不同？这样的想法有两个缺陷。其一，基因与能力并没有太大的关系。

这不是个人意见，而是事实；人类基因组计画找不到任何可以解释聪明人有什么不同的DNA序列。

没有基因可以有效决定任何心理特质，连心理疾病和个性也不例外。找到如此基因的机会并不大，因为有可能的地方全都已经找过了。

第二个缺陷就是，认定子女全都拥有「同样的双亲」。家庭文化确实会创造部分相似之处，但个体的心理状态也会极为不同。

原因其实不难明白。母亲或父亲，并不会在每个小孩的成长初期给予相同的爱；出生的顺序、小孩的性别，全都会大大影响双亲。举例来说，三个小孩中唯一的男孩，可能就会承受与姊妹们不同的与期待，你是老大还是老幺，获得的对待也不同。

每个小孩也都活在要求十分不同的微型环境之中；为了寻找吸引双亲注意力的利基，他们会表现得聪明、可爱或笨（缺乏威胁也可以是种安全的利基），以强化自身的差异。

这并不是说生物学与个体差异无关。怀孕期间发生的事亦有其重要性；早产、出生体重过轻、分娩并发症，全都会增加儿童时期问题的风险。政治人物常会大谈儿童时期的重要性，也会强调有必要早早介入，但在掌权之后，他们就会投资于浮夸的计画，而非改善早期照护和家庭生活的计画。

根本问题在于，只要稍稍揭开大多数统治精英阶级的表相，就会发现埋藏于其下的基因主义。

生物基因不是问题，社会阶级才是问题。

他们比较有可能会相信，他们的成就源于继承而来的优越大脑（而非优势背景）。他们相信「自私的基因」，相信拥有最棒基因的人会浮升至顶端，劣等基因则会沉至底部。

如果基因会让富者富、贫者贫，早期介入又有什么意义？

提出「适者生存」的并不是达尔文，而是史赛塞（Herbert Spencer）。史宾塞的社会达尔文主义，因为道金斯（Richard Dawkins）那本似是而非的《自私的基因》而重生。

《自私的基因》于1976年出版，但一直到1980年代才成为畅销书。它为缩减政府、让低收入家庭自生自灭等做法，提供了论据。

北欧国家已然证明，拥有成功的重分配经济、教育并培育家庭，并非不可能。多么希望，我们在寻求社会模型之时是望向北欧，而不是往西、向芝加哥经济学派取经。